Cet événement c’est déroulé à Lyon, 1^er arrondissement, mercredi 27 février 2008 : la vigilance doit être permanente !

« La jeunesse emmerde le Front National ! ». Mercredi soir l’excitation est à son comble impasse de Flesselles, dans le quartier de la Croix Rousse. Environ 150 personnes, jeunes en majorité, se pressent dans la rue étroite afin de perturber le meeting de Bruno Gollnisch, membre du Front National et député européen, qui vient apporter son soutien a quelques têtes de listes FN de Lyon. Mais la soirée ne se déroule pas comme prévue.

En effet, après s’être rassemblés au Jardin des plantes à 18h00, de jeunes gauchistes (dont certains étudiants à Lyon II) entament une marche en direction du meeting en clamant des slogans sans équivoque : « Le fascisme est une gangrène ! On l’élimine ou on en crève ! »; « Pas de quartier pour les fachos ! Pas de fachos dans nos quartiers !». Cette dernière phrase semble répondre à la provocation de Gollnisch d’organiser un meeting à la Croix Rousse. Le sang de certains habitants de ce quartier, dont quelques uns sont présents ce soir, n’a fait qu’un tour à l’annonce de cette nouvelle. « Ici c’est la Croix Rousse ! Vous ne serez jamais les bienvenus ! Jamais ! » lance l’un d’eux.

Arrivés dans l’impasse de Flesselles à 19h15, les manifestants occupent le carrefour afin d’empêcher quiconque de se rendre au meeting. Face à eux, des vigiles du Parti les toisent du regard. Pourtant, malgré la tension, l’ambiance est décontractée et festive : on boit, on rigole, on envisage des solutions de replis invraisemblables en cas de violence manifeste de la part des militants FN ou de la police. Cette dernière ne tarde pas à arriver, tout d’abord sous la forme de simples patrouilles, puis la BAC (Brigade Anti-Criminalité) les rejoint, suivis enfin, aux alentours de 19h50, des CRS. Ceux-ci se mettent « en position » dans la rue Ornano sans intervenir, faisant face aux manifestants qui continuent de clamer leurs slogans anti-fascistes.

Quelques altercations (sans gravité mais impressionnantes) entre des adhérents/sympathisants du FN s’ensuivent : un homme, d’âge mûr, se rendant au meeting sort un pistolet mais est rapidement maîtrisé et écarté, tandis qu’un autre, se jette au milieu de la foule prétextant qu’on l’a frappé. Si le Front National semble représenter le degré zéro de la politique, le talent de comédien de ses membres ou sympathisants est admirable.

Soudain, des exclamations et des applaudissements s’élèvent de la foule. L’objet de cet enthousiasme : une dame âgée crie de toutes ses forces « Le fascisme ne passera pas ! ». Le combat contre « la bête immonde » n’a pas d’âge.

20h00, le meeting devrait déjà avoir commencé et de plus en plus de gens se pressent pour y assister. La police étant restée passive depuis, décide de les « protéger » en formant un couloir de CRS devant le bâtiment. En réaction, les insultes fusent du coté des manifestants : « La police protège le Front National ! » ; « Police partout ! Justice nulle part ! ». La tension monte d’un cran lorsque des jeunes adhérents du FN se mettent à répondre par des saluts nazis et des chants fascistes. Malgré quelques jets de bouteilles de la part de gauchistes énervés et enivrés par l’alcool, le statu quo est maintenu : chaque « camp » se dévisage tout en s’injuriant, le cordon de CRS posté au milieu.

La suite n’est qu’un défilé saccadé de personnes se rendant au meeting sous les sifflets et les huées des manifestants anti-fascistes et sous la protection de la police qui semble résolue à ce simple rôle, sans réelle volonté d’interpellation, même si six cars de CRS arrivent en renfort et que certains policiers tirent, sans raison apparente, sur les chiens de jeunes punks.

Le face-à-face dure jusqu’à 21h00, le temps que les jeunes se dispersent calmement non sans lancer quelques derniers « No pasaran ! » énergique.

Sylvain Métafiot

Devant la fnac de Strasbourg, ce samedi, se tenait un petit groupe discutant des droits des animaux...

A ma grande surprise j'ai appris qu'il y avait une "mode" escusez moi du terme, qui s'appele le Vegan, terme anglais désignant les gens qui n'utilisent aucun produit qui à pu etre réalisé grace à des animaux, tels les vétements etc...

Nous avons abordé le sujet des pressions des Lobby agricoles etc...Et nous avons fait le parallèle avec le commerce équitable qui est un peu dans la même optique fait s'interroger les gens...

Véritables défenseurs des animaux nous avons pu discuter avec ces membres notamment Michel ou ou encore Caroline à propos du pourquoi être végétarien/lien,ou Vegan... Nous nous sommes interrogés sur les animaux sont ils conscients, c'est vrai un veau a-t-il conscience q'il regarde un train construit par l'homme ? un poulet pense-t-il a son futur ?

Les animaux sont il est vrai aujourd'hui utilisé tel des machines à nous nourrir, à nous vétir, mais pour autant devrions nous y renoncer ?

L'abbatage, le gavage, la consommation de ces animaux nuit elle à l'homme, provoque t'elle des maladies, des problèmes mentaux ?

Avec à chaque fois des exemples bien choisies cette équipe nous à fait beaucoup réfléchir, mais je ne suis pas pour autant convaincu que j'arriverai à remplacer la viande par autre chose...

Même si des substituts existent j'ai été élévé comme ça, je consomme de la viande au moins une fois par jour et je ne crois pas être le seul...

Un jour peut être nous nous rendrons compte que nous nous sommes trompés...

En tout cas, nous avons parlé de beaucoup de choses avec cette petite organisation et je vous invite à réagir sur ce sujet polémique...

Pour plus d'informations veuillez consulter le site www.droitsdesanimaux.net (notamment le forum)

www.lesanimauxontdesdroits.com

vous pouvez égalemment pour les bouquinistes, lire le livre de Charles Patterson Un éternel Treblinka.

Pour les cinéphiles, Sylvain en tête, voir le film Earthlings (durée une heure trente)

Alors végétarien,Végétalien,Vegan,Nécrophage (manger des cadavres d'animaux) ? que choisiriez vous ?

Les irlandais à 53% ont voté contre le traité de Lisbonne…

Pourquoi un tel vote…

D’abord on le sait l’Irlande n’a jamais été très pro européenne.Mais cela n’explique pas tout.

Face à la montée des crises en Europe continentale, et face à l’incertitude sur bien des points les irlandais ont eu sans doute peur.

Ce vote rappelle le vote Non des français en 2005. Ainsi à peine 3 ans après les non français et hollandais l’Europe retombe dans une crise…et mets à mal la crédibilité de Nicolas Sarkozy.

Personnellement je ne comprends pas pourquoi ce traité n’est pas décidé par les européens eux-mêmes.

Lorsque l’Europe et toutes ses éminences auront compris qu’on ne dirige pas l’Europe d’une main de fer, elle pourra se construire.

A quand une Europe sociale, a quand une Europe qui s’interesse plus à ce qui se passe dans ses pays qu’une Europe qui veut dominer internationalement le monde.

Le malheur de l’Europe et de nous puisque nous sommes tous européens c’est que nous refusons systématiquement une avancée.

Pour moi Lisbonne était une avancée, bien des points notamment sur l’économie et la vision libérale étaient à revoir, mais au moins ont aurait eu ça, puis beaucoup de points houleux de la constitution étaient enlevés.

Comment faire face à cette nouvelle crise, Bruxelles à déjà autorisé l’Irlande à se donner 6 mois pour refaire voter ses citoyens.

Bruxelles par contre n’a pas reconnu les problèmes du traité de Lisbonne, tout comme l’Irlande n’a pas su voir les avantages du traité.

Pour vous, quel est l’avenir de l’Europe ? Le voyez vous radieux comme lors du rapprochement Franco-Allemand au sortir de la guerre ou bien le voyez vous plutôt maussade et entrecoupé de crises internes et/ou externes ?

J'aimerai juste ajouter un petit avis personnel sur les médias, avez vous remarqué comme ce sujet a été soigneusement évité par les médias télé, alors qu'on avait fait énormement d'émission lors des deux non européens (français et hollandais) n'y a-t-il pas là une auto censure de la part des médias ?

Les européens ont le droit de s'interroger aussi sur leur avenir, et ont aussi le droit de voir et comprendre ce qui se passe hors de  leurs frontières...

Prospectus pour le Oui Européen             Prospectus pour le Non Européen

Voici une citation de Winston Churchill que je trouve assez juste. La démocratie est le meilleur système que l'on ait trouvé. Le peuple au pouvoir.

Pourtant, la réalité montre des limites à la démocratie. Alexis de Tocqueville parlait de "tyranie de la majorité". Même si la majorité a tort, la minorité ne peut que se plié à cette première. Le risque c'est la bétise, le populisme... parfois nous sommes trop cons pour pouvoir décider du destin d'un pays.

On décrit souvent le fossé entre la classe politique (pour les plus intelligents) et les Français. Cela veut dire 2 choses :

• Soit, les politiques sont déconnectés de la réalité de la population
• Soit la population n'est pas assez éclairée sur les problèmes du monde (et de la France à moindre échelle)

Je pense que c'est un peu des deux. Les politiques oublient parfois le quotidien du peuple. Ce qu'avait bien compris Sarkozy, le "président du pouvoir d'achat, à mon grand regret, au détriment de la gauche. A contrario, le risque étant de se focaliser sur des problèmes minimes face aux enjeux internationaux.

D'un autre côté,  nous (la populace) sommes souvent trop bêtes pour comprendre quels sont les bonnes décisions.Non ! ce n'est pas ça ! C'est à la population de décider. Mais celle-ci n'a pas toutes les cartes en main pour avoir une vision complète des choses. C'est un manque d'information et de formation civique. Je pense qu'il y a un réel déficit de ce côté là.

"La démocratie est la pire forme de gouvernement" car celle-ci a de nombreuses limites. Le peuple n'a pas toujours raison car celui-ci n'est pas unanime, ni forcément qualifié.

"A l'exception de toutes les autres formes de gouvernement"... Bien évidemment, la démocratie est le meilleur système de gouvernance pour la race humaine. Quoique, un dictateur intelligent qui aime son pays et le monde, ne serait-ce pas mieux ? Je ne le pense pas, mais parfois, c'est très tentant...

Cependant, nous devons défendre la démocratie du combat des lumières. Elle n'est pas admise dans certains pays du monde. En effet, la démocratie est parfois vécu comme un "vice de l'occident". Certains système repose sur le pouvoir de tribus, de familles. Pour prendre l'exemple de la Syrie où la démocratie est affaiblie, on assiste à la réapparition du pouvoir des tribus. Même chose en Irak où l'échec des États-Unis propulse les religieux tout droit à la tête du pays.

Sans nul doute, les tensions mondiales vont s'accroîtrent entre les démocraties contre les autres systèmes. A propos de la démocratie, Karl Popper parlait de "la leçon du [XXe] siècle". Mais que sera-t-elle pour le XXIe ?

Dès 2009, il n'y aura plus de publicité après 20h sur le service public (France 2, 3, 4, 5, Ô...). En quoi cette décision change-t-elle le paysage audiovisuel français ?

L'aspect très positif est que les soirées France Télévision ne seront plus polluées par la pub. Une bonne nouvelle en soi, mais qui soulève quelques questions. Quels sont les conséquence de la fin de la pub sur le service publique ?

Positifs :

• Pas de course à l'audimat sur France Télévision qui pousse les chaînes à proposer des programmes qui plaisent au plus grand nombre, souvent au détriment de la qualité
• L'arrivée probable de programmes "originaux" et spécialisés (littérature, musique classique, BD, théâtre, science...) à des heures de grande écoute
• L'émergence possible d'un esprit "France Télévision"

Négatifs :

• Un manque à gagner (fin des recettes publicitaires après 20h)
• Comment financer les programmes ?
• Très peu de moyens ne permet pas forcément des programmes de qualité

Mais il y a plus grave. Où l'Etat va-t-il trouver le manque à gagner ? D'une part, il augmente le montant de la redevance. D'autre part, il veut taxer les recettes des autres chaînes privées (TF1, Canal +, M6...) et des fournisseurs d'accès Internet ! Bien évidemment, la nouvelle est contestées par ces derniers. Pour le consommateur dont le pouvoir d'achat est affaibli, la situation va s'empirer (redevance, conséquence des taxes sur les fournisseurs d'accès internet).

De plus, l'Etat tient en joue le service public, étant donné que c'est l'Etat qui va financer le service public. Le pire étant que c'est l'Etat qui va nommer le directeur de France Télévision. Dès lors, comment le sevice public pourra garder son regard critique sur l'action de l'Etat et de ses dirigeants ?

Certes, France Télé s'échappe du diktat de l'audimat mais perd beaucoup de son indépendance vis à vis de l'Etat...

Un tout nouveau jeu télévisé britanique fait beaucoup parler de lui en ce moment : FAITH OFF.

Le principe : 2 équipes de confession religieuse différente doivent répondre à des questions sur la religion de l'autre. Par exemple, un juif doit trouver quels sont les 5 piliers de l'Islam. L'enjeu est symbolique puisque la somme en jeu s'élève à 250 €.

La chaine qui diffuse se programme depuis Samedi est Islam Channel. C'est la première émission "inter-religieuse".

Je trouve qu'il s'agit d'une bonne initiative car le jeu réunit des individus qui ne se connaissent pas suffisemment. D'ailleurs, l'inventeur du concept (Abrar Husain) se demande : "« Combien de fois pouvez-vous voir un juif et un musulman dans une même pièce riant aux blagues de l’autre ?»

En effet, alors que les informations d'aujourd'hui tendent à accroitre le fossé entre les 2 communautés juives et musulmane (l'agression d'un jeune juif dans le XIXe ar. de Paris, les tension en Palestine et Israel), FAITH OFF cherche à réunir les communautés. L'émission démontre que c'est par la connaissance de l'autre que l'on peut le comprendre, comprendre ses différences, ses richesses.

L'impact de FAITH OFF est immédiat. L'audience est au rendez-vous et des organisations musulmanes ont proposé à Islam Channel de faire affronter des écoles juives et musulmanes.

Mais pour que le but de ce jeu soit vraiment atteint, il faut que les échanges se poursuivent post-télé. De nombreuses associations de quartier se battent pour cela.

Finalement, le jeu c'est en quelques sortes :  "s'affronter pour mieux vivre ensemble" ?

Au matin de la France des 60 millions de selectionneurs, Raymond Domenech a pris une formidable initiative. Quelques minutes après la déroute des Bleus face à l'Italie (défaite de 2 à 0), le selectionneur français demande Estelle Denis en mariage.

Vous vous dites, MaPauseCafé fait du people... et bien oui, mais ce n'est pas ça l'important. Alors que Raymond se retrouve sur la défaite après un Euro 2008 calamiteux, il pose la cerise sur la gateau par cette "magnifique" déclaration en mariage. Beaucoup de joueurs ont très mal pris cette annonce avec de nombreuses réactions négative à l'égard du coach (notamment de Nicolas Anelka).

Domenech fait donc sa demande au plus mauvais moment qui soit.  Nul doute que le selectionneur sera remplacé dans les jours qui viennent. On parle de Deschamps, Giresse et Tigana.

Et juste pour le plaisir :

C'est fait, le nouveau firefox 3 vient de sortir.. mais pas seulement : dans le but de sucité l'animation, la sortie de Firefox 3 s'accompagne du

Download Day. Le D-Day consiste à battre le record de téléchargement en 1 journée.

Pas difficile à battre puisqu'il n'a aucun antécédent. Mais bon, je trouve l'opération de communication plutôt bonne. N'hésitez pas à participer au record du monde !

Pour info, Firefox est le meilleur navigateur web qu'il y est (avec Opéra). Oubliez Internet Explorer !

Cliquer ici pour télécharger le nouveau Firefox 3

La question arrive à point nommé en ces temps de football. Doit-on recourrir à l'arbitrage vidéo lors des match de foot ???

Cet Euro UEFA 2008 nous montre à quel point il est primordial ! A chaque match, il y a eu une erreur lourde d'arbitrage, comme des pénalties non siflés, des hors-jeu inexistants... et j'en passe ! Certes, il faut accorder une marge d'erreur à l'arbitrage. Mais le coup de siflet d'un arbitre a parfois de lourdes conséquences et modifie le cours d'un match, d'une compétition.

Poster vos réponse en commentaire : Doit on instaurer l'arbitrage vidéo dans le foot ?

Voici une petite vidéo qui nous explique en 2 minutes ce qu'est le Web 2.0. La vidéo est réalisée par Cyprien pour 20minutes.fr .

Article également paru sur OOWebdesign.com (tendances, internet, webmarketing, communication, webdesign et ressources pour webmasters).