Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://www.mapausecafe.net/trackback/4955983

Commentaires

Et comme on aime bien le débat et la contradiction sur Ma Pause Café, voici deux liens forts différents mais tout aussi intéressants.

L'audition d'Elisabeth Badinter, à l'Assemblée Nationale, se prononçant favorablement au mariage homosexuel : http://www.youtube.com/watch?v=1zSqqrSofWA

Et l'interview de Frigide Barjot par Ragemag : http://ragemag.fr/mariage-civil-etre-humain-pas-amour-entretien-frigide-barjot/

Écrit par : Sylvain | lundi, 14 janvier 2013

Comment accorder une once de crédit à Frigide Barjot ?

Écrit par : Didier | mardi, 15 janvier 2013

Moi je la trouve punk et bien burnée, même si je ne partage pas ses positions.
Une meuf dans son genre, qui va à la Gay Pride et fume de la weed, même si elle est réac, me plait davantage qu'un gaucho coincé qui boit de l'eau.

Écrit par : Sylvain | mardi, 15 janvier 2013

hum elle est quand même vachement amoché et a du fumer trop de weed à mon avis que ça l'a rendu parano et méprisante envers une communauté qui l'a accepté dans son passé...

bref :) passons sur ce sujet

Écrit par : Didier | mardi, 15 janvier 2013

Finalement, la meilleure manif fut celle du mariage pour personne organisé par le génial Basile de Koch : http://blog.causeur.fr/asiledeblog/le-mariage-pour-personne-le-film-6,001787

Écrit par : Sylvain | mardi, 22 janvier 2013

Basile de Koch est le mari de Frigide Barjot....donc n'importe quoi !

Écrit par : Didier | jeudi, 24 janvier 2013

je trouve que tu ne comprends pas trop le sujet : la recherche d'Egalité devrait être l'unique moteur de la société...

Écrit par : Didier | jeudi, 24 janvier 2013

Ce n'est pas parce que je ne suis pas un fanatique du projet de loi que je ne comprends pas le sujet. Je te rassure je le comprends parfaitement très bien.

Simplement j'ai un attrait particulier pour l'humour bien senti et c'est pourquoi la manif du mariage pour personne fut la meilleure et la plus drôle à mon goût.

De fait, j'apprécie particulièrement l'humour libertarien de Basile de Koch. Le fait qu'il soit le mari de Frigide Barjot (dont il se moque dans sa manif !) n'y change absolument rien.

Écrit par : Sylvain | jeudi, 24 janvier 2013

Un débat intéressant opposant Irène Théry (favorable au mariage homo) et Paul Thibaud (propos contestables) dans l'émission "Répliques" sur France Culture : http://www.franceculture.fr/emission-repliques-tous-pour-le-mariage-pour-tous-2013-01-12-0

Écrit par : Sylvain | vendredi, 25 janvier 2013

Et puis, il faut vraiment que je poste cet extrait d'un article génial d'Odieux Connard car la bêtise fait encore des ravages :
"Je me répète, mais dans la notion de débat, il y a une notion particulièrement complexe qui est celle de « débat ». A savoir qu’il serait possible, lors de certains alignements planétaires, de discuter avec des gens qui ne partageraient pas votre avis. Si. Et pas seulement pour imposer son opinion, mais pour aussi écouter celle d’autrui ! Mais c’est vrai que ce n’est pas facile, j’en conviens. Il est toujours beaucoup plus simple de commenter à 152 une photo sur internet pour hurler son opinion avec des gens la partageant : ça donne instantanément un grand sens de la démocratie.

Ce qui signifie par exemple arrêter la guerre de tranchée consistant à considérer l’autre camp comme un conglomérat de sombres rabouins (ouvrez Le Point ou Facebook pour vous convaincre de l’existence massive de pareils arguments, vous verrez, c’est facile, seule la charte change). Généralement en se convaincant que l’ensemble des gens contre sont de foutus conservateurs passéistes intégristes empêcheurs de tourner en rond et de droite, et bien évidemment fachos et homophobes. Si un interlocuteur émet des réserves, fussent-elles modérées ou non, face à votre opinion, cela n’en fait pas automatiquement un illustre enculé. Et la légende raconte qu’il est beaucoup plus difficile de convaincre quelqu’un en l’insultant qu’en discutant. Et de même qu’il n’y a aucune faiblesse à faire évoluer sa propre opinion, bien au contraire. Il en va de même pour ceux qui considèrent que l’ensemble des gens contre sont prêts à piétiner une institution traditionnelle et le bien des enfants simplement pour faire plaisir à une part de la population qui a choisi son orientation sexuelle alors qu’elle se démerde, sacrebleu. Là encore, ça ne fait guère avancer le schmilblik, voire pire encore, ça permet à chacun de creuser sa tranchée « Tu m’as traité de gros con obtus ? C’est toi le gros con obtus ! » (+ miroir magique + c’est toi l’chat pas l’droit d’retoucher son père et autres arguments cultes qui laissent rêveurs). Ce n’est pas parce que l’on pense que sa cause est juste qu’elle fait automatiquement de vous quelqu’un d’intelligent : nous sommes tous le gros con obtus d’en face de quelqu’un. Et ça, visiblement, ce n’est pas encore bien passé : le nombre de larrons montés sur rails qui vous expliquent que bien sûr qu’ils sont ouverts contrairement au camp d’en face puisqu’ils ont RAISON, EUX, ça devient assez déraisonnable.

Résultat : 90% des commentateurs s’enferrent à pourrir le débat, résultant dans un clivage constant sur une question où, en toute logique, débattre du bonheur d’autrui devrait se faire dans une relative bonne humeur et intelligence avec, pour objectif, c’est fou : le bonheur d’autrui."

Écrit par : Sylvain | lundi, 28 janvier 2013

90% dont tu fais partie mon cher...

Écrit par : Didier | mardi, 29 janvier 2013

Je pourris le débat en critiquant le fait que le débat est pourri par l'intolérance de certains ? Intéressant.
Tu deviens un sophiste de niveau supérieur, mon p'tit.

Écrit par : Sylvain | mardi, 29 janvier 2013

En parlant de sophismes, la sociologue Nathalie Heinich, en démonte quelques uns, notamment celui sur la généralisation grossière vis-à-vis des opposants :
« L'opposition au dit "mariage pour tous", ou plutôt, donc, "mariage homosexuel", ne peut être réduite à de l'homophobie, même si celle-ci existe chez certains opposants. Tout d'abord, parce qu'il existe des homosexuels opposés à ce projet, par fidélité à une certaine conception de l'identité homosexuelle. Ensuite, parce qu'il n'est pas acceptable de réduire une position aux motivations supposées de ses défendeurs, pas plus qu'à leurs caractéristiques (l'on aurait telle opinion parce qu'on serait hétérosexuel ou homosexuel, de droite ou de gauche, etc.) : même si une corrélation existe, factuellement, entre identité et opinion, refuser celle-ci au nom de celle-là revient à esquiver le débat, c'est-à-dire l'échange d'arguments rationnels. Cette attitude n'est pas digne du débat démocratique. »
http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/29/mariage-gay-halte-aux-sophismes_1823018_3232.html

Écrit par : Sylvain | mercredi, 30 janvier 2013

Preuve, une nouvelle fois, que la réalité est plus complexe que l'idéologie : des jeunes militants UMP sont favorables au mariage homo et contre l'homophobie.
"Mais ça surprend tellement dans le camp adverse qu’on comprend le contraire. Si on pouvait, après cette petite histoire, apprendre à lire et à écouter avant de regarder les étiquettes, ce serait déjà un petit progrès."
http://www.causeur.fr/ump-mariage-gay,20984

Écrit par : Sylvain | jeudi, 31 janvier 2013

Attention Sylvain, avoir et défendre un avis, une opinion, signifie toujours avoir tort à un moment ou un autre.
La (ou les...) question n'est pas de savoir si l'on doit être pour ou contre, mais plutôt de savoir si cette transformation de notre société est souhaitable. Cela implique une longue connaissance de l'Histoire, un brin de philosophie, de solides acquis en sociologie et une once de psychologie sous le bras. Moins de rage, moins de (très justement) conviction, et un peu plus de réflexion. Il s'agit bien d'une critique, et pas d'une attaque.
Je suis personnellement indécis sur la question (ou les...) du mariage gay. Ce projet de loi, (cette loi en réalité) fait parti d'un long processus de destruction de la société patriarcale judéo-chrétienne qui est, qu'on le veuille ou non, la notre. Je doute, en tant que sociologue et intellectuel, qu'il existe une action, une transformation totalement positive. Mon opinion personnelle, quant à elle, ne regarde que moi.

Bref, je vous offre ces quelques minutes de rédaction, en espérant ne pas lire une réponse à la hauteur de l'Internet actuel.

Russell

Écrit par : Russell Dante | jeudi, 21 février 2013

Effectivement, Russell, on a forcément tort à un moment donné, quelque soit le débat posé. Il convient d'en avoir conscience.
Personnellement, je pense que ce projet de loi est souhaitable pour notre société. Je considère comme un progrès que des couples homosexuels puissent enfin jouir des mêmes droits que les hétéro.
Est-ce totalement positif pour autant ? Sans doute pas, quand on songe à la PMA et surtout à la GPA, mais j'estime néanmoins que les bienfaits seront supérieurs aux méfaits.
Ce qui me dérange c'est plutôt le dogmatisme de certains qui refusent tout simplement de débattre de ce sujet et ce, qu'ils soient pour ou contre.
Mais je m'expliquerais plus longuement là-dessus dans un prochain article à venir.
Merci pour votre commentaire en tout cas et à bientôt.

Écrit par : Sylvain | vendredi, 22 février 2013

Un dogmatique qui parle de dogmatisme lol

Écrit par : Didier | samedi, 02 mars 2013

Écrire un commentaire